"ცხენი ფილმში ყოველთვის განსაკუთრებული ეფექტია"

როგორ მიაღწია კვერნამ სალი გარდნერმა, რომელიც ოდესღაც „კამერით“ იპარებოდა, გარღვევა ფოტოგრაფიიდან კინომდე? რატომ არის სპილბერგი ჰუმანისტი და ტარკოვსკი არა? რა საერთო აქვთ განდალფს ოდინთან და ცხენებს დრაკონებთან? ანტონ დოლინს ვესაუბრეთ ცხენის როლზე კინოში.

მოძრავი სურათები

1878 წელს ამერიკელმა ფოტოგრაფმა ედვარდ მუიბრიჯმა, ცხენების სელექციონერის ლელანდ სტენფორდის დაკვეთით, გააკეთა ბარათის ინდექსების სერია "Horse in Motion" (Horse in Motion). თითოეული ბარათის ინდექსი შედგება ექვსიდან თორმეტ ქრონოლოგიურ ფოტოზე, რომელიც ასახავს ცხენის მოძრაობას. სერიალმა "სალი გარდნერი გალოპზე" მსოფლიო პოპულარობა მოიპოვა. ფოტოები დაიბეჭდა Scientific American-ში 19 წლის 1878 ოქტომბერს.

გავრცელებული ვერსიით, სტენფორდი მეგობრებს ეკამათებოდა, რომ გალოპის დროს არის მომენტები, როცა ცხენი მიწას არც ერთი ჩლიქით არ ეკარება. სურათებზე ირკვევა, რომ ოთხივე ფეხი ერთდროულად არ ეხება მიწას, თუმცა ეს მხოლოდ მაშინ ხდება, როცა კიდურები სხეულის ქვეშ არის „მოგროვილი“ და არა „გაჭიმული“ წინ და უკან, როგორც ეს ნახატებზეა გამოსახული.

ცხოველთა ხელოვანთა მსოფლიო საზოგადოებაში ამ დასკვნამ დიდი რეზონანსი გამოიწვია.

მაიბრიჯის მუშაობის შედეგმა შესაძლებელი გახადა დიდი ნაბიჯის გადადგმა ცხენების მოძრაობის ბიომექანიკის გაგებაში და ასევე მნიშვნელოვანი იყო კინოს განვითარებაში.

ანტონ დოლინი არის კინოკრიტიკოსი, ჟურნალის Art of Cinema-ს მთავარი რედაქტორი, მედუზას მიმომხილველი, კინოს შესახებ წიგნების ავტორი.

ედვარდ მაიბრიჯის ექსპერიმენტმა, რომელმაც გადაიღო ცხენი გალოპში, უდიდესი როლი ითამაშა ფერწერასა და ცხენის მოძრაობის ბიომექანიკის შესწავლაში. და რა მნიშვნელობა ჰქონდა მას კინოს გამოჩენაში? შეიძლება კინოს ისტორიაში მომხდარს ვუწოდოთ პირველი?

მე მას "პროტოკინოს" ან "პრაკინოს" დავარქმევდი. ზოგადად, კინოს გაჩენის ისტორია უკვე შეიძლება დაითვალოს კლდოვანი ხელოვნებიდან, გამოქვაბულის პლატონური მითიდან, ბიზანტიური ხატების ტრადიციიდან (წმინდანთა ცხოვრება - რატომ არა სიუჟეტი?). ეს არის მოძრაობისა და მოცულობის გამოსახვის მცდელობები, ცხოვრების კოპირების მცდელობა სქემატურ წარმოდგენამდე გადაყვანის გარეშე. გასაგებია, რომ ფოტოგრაფია მაქსიმალურად მიუახლოვდა ამას და შეგვიძლია ვთქვათ, რომ როდესაც პირველი დაგეროტიპები გაჩნდა, უკვე კინოს გამოგონების მომენტი იყო – ის „ჩაიფიქრა“ და ამ „ემბრიონმა“ დაიწყო ზრდა. დაბადების მომენტს, როგორც ვიცით, ასევე კამათობენ სხვადასხვა ისტორიკოსები. Muybridge-ის გამოცდილება ზუსტად შუა გზაზეა ფოტოგრაფიასა და კინოს შორის. იქ, სადაც თანმიმდევრულად გადაღებული მრავალი ფოტო გადასცემს მოძრაობას, ჩვენ ვხედავთ ჩარჩოებად დაჭრილი ფილმის იერს.

იმავე მოძრაობის საჩვენებლად საჭირო იყო გასაგები სურათი. კინოსთვის ეს იყო მატარებელი, ცოტა მოგვიანებით კი მანქანა, როგორც ტექნოლოგიური პროგრესის განსახიერება. რასაკვირველია, ცხენი გაცილებით დიდხანს თანაარსებობს ადამიანთან, მაგრამ მისი ამოცანაც ზუსტად იგივეა - მოძრაობის დაჩქარება. ამიტომ, შემთხვევითი არ არის, რომ ის ასევე გახდა ამ პროცესის სიმბოლო.

ცირკი და ველური დასავლეთი

ვესტერნი მთელი თავისი ვიზუალური კანონებით ვერ წარმოიდგენთ ცხენების გამოყენების გარეშე. გვითხარით, როგორ დაიბადა ეს ჟანრი.

ველური დასავლეთის მთელი მითოლოგია აგებული იყო ცხენოსნობაზე, დევნასა და დევნაზე. როდესაც დასავლეთმა შეწყვიტა ველური ყოფნა, კოვბოის ცხენოსნობის ტრადიციები გადაიქცა შოუებად (როდეოები, მაგალითად, ხალხის ტიპიური გასართობია). ცხენის მნიშვნელობა მიწის განვითარებაში დაიკარგა, მაგრამ დარჩა ადგილობრივი საცხენოსნო ტრადიციების სპექტაკლი, რომელიც ასევე გადავიდა კინოში. არ დაგავიწყდეთ, კინო ხელოვნების ერთადერთი ფორმაა, რომელიც ბაზრობაზე დაიბადა. ყველასგან განსხვავებით, ვისაც რელიგიური ფესვები აქვს.

კინოს, როგორც სპექტაკლის მნიშვნელობას კარგად გრძნობდა ჟორჟ მელიესი, ცირკის შემსრულებელი, რომელიც გახდა პირველი სპეცეფექტების რეჟისორი და გამომგონებელი. მიზიდულობის იდეა ძალიან მნიშვნელოვანია ამ ხელოვნებისთვის.

საინტერესო აზრია: ცხენი ცირკის ნაწილია, ცირკი კი კინოს წინამორბედია. ასე რომ, ცხენები ორგანულად ჯდება ფილმში.

უეჭველად. აიღეთ ცირკის ნებისმიერი ფილმი, ტოდ ბრაუნინგის ფრიკები ან ჩარლი ჩაპლინის ცირკიდან ვიმ ვენდერსის ცა ბერლინის თავზე ან ტიმ ბარტონის დუმბო, ცხენები თითქმის ყოველთვის იქ იქნებიან. წრეში მორბენალი ცხენი ცირკის ატმოსფეროს მნიშვნელოვანი ნაწილია, ეს ადამიანის მიერ შექმნილი სასწაული. ამ ფრაზით შეგვიძლია აღვწეროთ არა მხოლოდ ცირკი, არამედ კინო.

როცა კადრში ბევრი ცხენია და როცა დინამიურად არის გადაღებული, გამოდის თუ არა ეს ერთგვარი სპეციალური ეფექტი?

ცხენები ფილმებში ყოველთვის განსაკუთრებული ეფექტია, არა მხოლოდ მაშინ, როდესაც ისინი ბევრია. შეიძლება ასე არ გამოვლინდა საუკუნის დასაწყისში, 1920-1930-იან წლებში, მაგრამ ომისშემდგომ პერიოდში, რიგითი ქალაქის მკვიდრისთვის ცხენი და მხედარი განსაკუთრებულ ეფექტად იქცა. კინო, ბოლოს და ბოლოს, უპირველეს ყოვლისა ურბანული ხელოვნებაა. საბრძოლო იარაღის ტარება და ფლობა არა ტრივიალური უნარებია. ისინი კი შორდებიან მსახიობებისთვის საჭირო უნარებს, როგორც ადრე და ხდებიან ეგზოტიკური.

ალბათ ერთ-ერთი ყველაზე გასაოცარი სანახაობა, რომელიც დაკავშირებულია ცხენებთან კინოთეატრში, არის ეტლების რბოლის დიდი სცენა 1959 წელს ფილმში ბენ ჰური…

დიახ, ეს ფანტასტიკურია! არ დაგავიწყდეთ - XNUMX საუკუნეში არავის უნახავს ცოცხალი ეტლების რბოლა. თქვენ შეგიძლიათ წაიკითხოთ ამის შესახებ, ნახოთ იგი ძველ ფრესკებზე და ბარელიეფებზე, მაგრამ ეს არ იძლევა წარმოდგენას uXNUMXbuXNUMXbროგორ გამოიყურებოდა ეს კონკურსები. და "ბენ-ჰურში" მთელი შოუ აჩვენეს მოძრაობაში. და ისევ - უპრეცედენტო მიმზიდველობა. იმ წლებში კინო, რა თქმა უნდა, უკვე იყენებდა ეფექტებს, მაგრამ SGI-ს (Silicon Graphics, Inc – ამერიკული კომპანია, რომლის წყალობითაც კომპიუტერული გრაფიკის გამოყენება დაიწყო კინოში – რედ.) მოსვლამდე, ეკრანზე რაღაცის დანახვამდე. მაყურებელს სჯეროდა, რომ ეს რეალურად ხდება. ადამიანზე გავლენის მხრივ თითქმის იგივე ცირკს ჰგავს.

ცოტა ჰუმანიზმზე

ბენ-ჰურში ცხენები ასევე არის ნაქსოვი დრამატურგიაში. ისინი უკვე აღარ არიან მხოლოდ ისტორიული ატრიბუტი - ცხენებს აქვთ საკუთარი როლი.

რა არის ცხენის მთავარი ეფექტი? რადგან ის ცოცხალი არსებაა. უფრო მეტიც, ის ემოციურად მჭიდროდ არის დაკავშირებული ადამიანთან. ცხენს აქვს ხასიათი და განწყობა, მას თავისი ბედი აქვს. ცხენი რომ მოკვდება, ვტირით. ადამიანის გვერდით ალბათ ორი ასეთი არსებაა - ძაღლი და ცხენი. ლეო ნიკოლაევიჩ ტოლსტოიმ, ერთ-ერთმა მთავარმა მწერალმა, რომელმაც ჩამოაყალიბა XNUMX საუკუნის ეთიკა, გააკეთა მნიშვნელოვანი ჟესტი, მან დაწერა ხოლსტომერი, სადაც ჰუმანისტური ფოკუსი გადადის ადამიანიდან ცხოველზე. ანუ ცხენი ახლა არა მხოლოდ კოსმოსში გადაადგილების მშვენიერი ხელსაწყოა, ის ასევე არის შენი მეგობარი და თანამებრძოლი, პარტნიორი, შენი „მეს“ გამოხატულება. ფილმში "ორი ამხანაგი მსახურობდა", ცხადია, რომ გმირი ვისოცკისთვის ცხენი ორეულია, ალტერ ეგო. არა მხოლოდ მეგობარი, არამედ ტრაგიკული ადამიანი. ამიტომ, როდესაც ხედავს, როგორ მირბის ცხენი გემის შემდეგ, თავის თავს სასიკვდილოდ განწირავს, ის საკუთარ თავს ესვრის. ზოგადად, ეს არის სცენა რომელიმე გოთიკური რომანიდან, სადაც გმირი ესვრის თავის ორეულს, თვითონ კი მკვდარი ვარდება.

ცხოველისადმი ადამიანის დამოკიდებულებით შეიძლება მისი ხასიათის შეფასება...

Რა თქმა უნდა! როცა ვუყურებთ ვესტერნს და ჯერ ვერ ვხვდებით, ვინ არის კარგი და ვინ ცუდი, არის მკაფიო წესი, რომელიც ყოველთვის მუშაობს: შეხედეთ მაწანწალა ძაღლს ჩარჩოში. როგორ გაუმკლავდება მას გმირი? თუ ურტყამს, მაშინ ის ბოროტმოქმედია, თუ ინსულტს, კარგია.

სანახაობისთვის შეწირულმა ცხენებმა, ალბათ, ისე დაზარალდნენ გადაღების პროცესი, როგორც სხვა: პირველ რიგში დაცემა და დაზიანებები ბრძოლის სცენებში. როგორც ჩანს, რაღაც მომენტში საზოგადოება დაინტერესდა იმით, რაც კულისებში დარჩა, დაიწყო პრეტენზიები კინოინდუსტრიის წინააღმდეგ და ცნობილი ფრაზა გამოჩნდა ტიტრებში "გადაღებების დროს არცერთი ცხოველი არ დაშავებულა".

დიახ, ასეა, ეს არის საზოგადოების ბუნებრივი განვითარება. ალბათ, 20-30 წელიწადში მსოფლიოში ყველაზე გავლენიანი პოლიტიკური ძალები იქნებიან ის, ვინც იცავს ცხოველთა უფლებებს. კინო არის საზოგადოების ანარეკლი, როგორც ნებისმიერი ხელოვნება. კადრში სისასტიკეზე საუბრისას ტარკოვსკი და მისი ფილმი "ანდრეი რუბლევი" მაშინვე მახსენდება.

სადაც ურდოს თავდასხმის ეპიზოდში ცხენს ხის კიბეზე ადებენ და 2-3 მეტრის სიმაღლიდან ზურგზე ეცემა...

ტარკოვსკი იყო მხატვარი და ფილოსოფოსი, მაგრამ, როგორც ჩანს, ის არ იყო ჰუმანისტი. ცხადია, აქ მან განზრახ გაწყვიტა კავშირი რუსული ლიტერატურის ჰუმანისტურ ტრადიციებთან. ის დაუნდობელია არა მხოლოდ ცხოველების, არამედ ადამიანების მიმართაც. მაგრამ ეს დაუნდობლობა არ არის კინოს, როგორც ასეთი, საერთო თვისება, ეს მის სინდისზეა.

CinemaCentaurs

რის სიმბოლოა მხედარი?

ცხენზე ამხედრებული ადამიანი იძენს სუპერ ძალას - ის ხდება უფრო მაღალი, სწრაფი და ძლიერი. ეს, სხვათა შორის, კარგად ესმოდათ ძველებს, თორემ საიდან გაჩნდებოდა კენტავრის ფიგურა? კენტავრი არის ჯადოსნური არსება ზეადამიანური ძალით, სისწრაფითა და სიბრძნით.

ფილმი, რომელიც გვაძლევს მხედრის სურათების დიდ კოლექციას, არის ბეჭდების მბრძანებელი. საშინელი შავი ნაზგულიდან განდალფამდე, თეთრი აღმდგარი ჯადოქარი. მაგალითად, ცხენოსნები მაშინვე ამჩნევენ, რომ განდალფი ცხენს უნაგირისა და ლაგამის გარეშე ატარებს. პიტერ ჯექსონი ამას განზრახ აკეთებს? და ჩვეულებრივი მაყურებელი ამჩნევს ასეთ ნიუანსებს?

ასეთი რაღაცეები ინტუიციურად იკითხება. დამატებითი ცოდნა არ არის საჭირო. და, რა თქმა უნდა, ჯექსონი ამას განზრახ აკეთებს - ცხენზე აყენებს შექსპირის დამსახურებულ მსახიობს იან მაკკელენს, ის ფიქრობს ყველა დეტალზე, თუ როგორ გამოიყურება ის ჩარჩოში. ეკრანზე უკვე ვხედავთ ძალიან ხანგრძლივი კონსულტაციების, დისკუსიების, ბევრი მოსამზადებელი სამუშაოს შედეგს. ტოლკინის ცხენები მნიშვნელოვანია, რადგან ბეჭდების მბრძანებელი არის საქსონური მითოლოგიის სკანდინავიური ნაწილის ვერსია, გადატანილი ზღაპრულ სამყაროში, სადაც ცხენების გარეშე შეუძლებელია. მეჩვენება, რომ განდალფის ურთიერთობა ცხენთან უბრუნდება ოდინს, მთავარ სკანდინავიურ ღმერთს და სლეიპნირს, მის რვაფეხა ჯადოსნურ ცხენს. წარმართულ მითოლოგიაში მნიშვნელოვანია, რომ ცხოველები და ადამიანები თანაბარი იყვნენ. ქრისტიანულისგან განსხვავებით, სადაც ადამიანს სული აქვს, ცხოველებს კი, როგორც ჩანს, არა, სადაც ანდრეი რუბლევში ტარკოვსკის შეუძლია ცხენის ფეხების მოტეხვა ადამიანის უპირატესობის დასანახად.

ომი ცხენის თვალით

მოდით ვისაუბროთ ომის ცხენზე. ალბათ ფართო აუდიტორიისთვის ეს წარმავალი სურათია, მაგრამ არა ცხენის მოყვარულთათვის! მთავარი კითხვაა: რატომ აიღო სტივენ სპილბერგმა მისი გადაღება? 2010 წლისთვის ის უკვე დიდი პროდიუსერია, გადაღებული აქვს რამდენიმე საკულტო ბლოკბასტერი და, როგორც ჩანს, უკვე თქვა ყველაფერი, რისი თქმაც სურდა კინოში. და აი, ის არა მარტო იღებს სამხედრო დრამას ცხენზე, არამედ ისვრის თავს, როგორც რეჟისორი?

ამ კითხვაზე პასუხის გასაცემად, თქვენ უნდა გესმოდეთ სპილბერგი. ის არ თამაშობს მარადიულ შვილს, ის ნამდვილად არის. მას არ აქვს „დიდი ევროპელი ავტორის“ ამბიცია, რომელსაც სურს საკუთარი თავის გამოხატვა სხვა ფილმით, ძალიან ადვილად უყვარდება ახალი პროექტი, ადვილად იღებს სხვის მასალას („ომის ცხენი“ არის მარკ მორპურგოს წიგნი. რომელიც დაიდგა პიესა). ასე იყო მისი პირველი ფილმის შემთხვევაშიც. ყბა არის პიტერ ბენჩლის რომანის ადაპტაცია. სპილბერგი უკვე დაინტერესებული იყო ცხოველებით, საშინელიც და ლამაზიც. და ამ სიყვარულის კვალი შეიძლება მოიძებნოს მის ბევრ ფილმში, კეთილგანწყობილ ფოქსტერიერ მილუმდე, ტინტინის თავგადასავალში.

„ომის ცხენში“ სიუჟეტი მშვენიერია: ეს არის ომის ისტორია, რომელშიც არა ადამიანი გადის, როგორც ჩვენ შეჩვეულები ვართ, ჰომეროსის „ილიადადან“ დაწყებული, არამედ ცხენი. აქ ცხენი ცვლის ადამიანებს და არა პირიქით. და ეს იდეა შესანიშნავია! და თუნდაც თანამედროვე ნეო-ჰუმანისტური პარადიგმის მიღმა, სადაც ჩვენთვის ცხოველი უფრო საინტერესო აღმოჩნდება, ვიდრე ადამიანი, ეს უაღრესად საინტერესოა, უბრალოდ, როგორც კლასიკური სიუჟეტის უკუღმა. და მე არ ვიტყოდი, რომ ეს ხშირად კეთდება ფილმებში - ნამდვილი ცოცხალი ცხენის გადათრევა მთელი ამ გადაღებებისა და სპეციალური ეფექტების განმავლობაში არის უკიდურესად რთული ამოცანა, რომელიც სპილბერგმა გადაჭრა. ანუ იყო ტექნიკური გამოწვევაც. დარწმუნებული ვარ, სპილბერგმა სერიოზულად მიიღო ეს იდეა, შეუყვარდა ეს ოთხფეხა პერსონაჟი და ეს სურათი რეალობად აქცია.

წარმოსახვის სფეროდან

ცოტა ხნის წინ გამოვიდა ვიგო მორტენსენის ახალი ფილმი "შემოდგომა". მოქმედება ხდება თავლის ფონზე. ღირს ამ ფილმში ცხენებში რაიმე განსაკუთრებული მნიშვნელობის ძიება?

ცხენები არასოდეს არიან ფილმებში ასე. ისინი ცოცხალი რგოლია, რომელიც აკავშირებს ადამიანსა და ბუნებას. ბუნება არის რაღაც მარადიული და არსებობდა ადამიანებზე ადრე და რაც დარჩება შემდეგ. ჩვენი დროებითობის შეხსენება. მაგრამ ადამიანს აქვს სული, გონება, მეტყველების ნიჭი. ცხენი შუაშია, ძაღლიც, სხვათა შორის.

ჩვენ უკვე ვთქვით, რომ თანამედროვე ადამიანი ხშირად ხედავს ცხენს პირველად სწორედ კინოში. ალბათ, ჩვენც უნდა ვიყოთ მადლიერი კინოს, რომ ცხენები გვყავს ცხოვრებაში.

ცხენი ჩვენი აზროვნების ნაწილია, ჩვენი სამყაროს ნაწილი, ის იყო და რჩება ადამიანის თანამგზავრად ათასობით წლის განმავლობაში. აშკარაა, რომ მისი ისტორიული როლი მკვეთრად შეიცვალა. მაგრამ მისი ყველგანმყოფობა ხელოვნებაში დარჩება. თუკი ერთ მშვენიერ დღეს კინორეჟისორებს წარსულის შესახებ ფილმების გადაღება აეკრძალებათ, დარწმუნებული ვარ, ისინი გაარკვევდნენ, თუ როგორ ჩაერთონ ცხენები აწმყოსა თუ მომავალში. ეს ჰგავს დრაკონებს. როგორც ჩანს, ისინი არ არსებობენ, მაგრამ ხელოვნება მუდმივად აბრუნებს მათ ჩვენს ცხოვრებაში, აქცევს მათ ჩვენი სამყაროს ნაწილად. ცხენების ფაქტობრივი არსებობა პლანეტაზე თითქმის არ ახდენს გავლენას წარმოსახვის მითოლოგიაში ცხენის არსებობაზე. კინო კი, თუნდაც ყველაზე რეალისტური, ფანტაზიის სფეროს ეკუთვნის.

წყარო: http://www.goldmustang.ru/